Приводим статью с
http://www.gazeta.ru лишь частично, так как позиция Партии и позиция автора статьи по некоторым вопросам (в частности с его мнением о сексуальных отношениях с представительницами противоположного пола) не совпадает. Наша Партия стоит на страже интересов консервативного общества, и считает секс до брака вещью абсолютно неправильной. И статистика лишь подтверждает нашу правоту, так как в рашке распадается 90% браков в первые три года. И кто из этих пар не сожительствовал до брака? Не "проверял" так сказать "чувства"? Единицы! Вот такая вот хреновая видимо проверялка!
Этой статьёй наша Партия хочет предупредить мужчин от преступлений со стороны всевозможных тварей в овечьем обличии, ведь известно, кто предупреждён - тот вооружён. СЛАВА Партии! СЛАВА Руси!
Огромное количество мужей-алкоголиков, неработающих, бьющих своих жен, которые... не уходят от них! А с другой стороны – куча приличных, непьющих, образованных мужчин – представителей среднего класса и выше, испытавших на себе все прелести развода. Оставшиеся без жилья, без детей, без четверти зарплаты, на съемной хате (еще ползарплаты долой!), с истрепанными нервами, долгами по чужим кредитам и перспективой весь остаток жизни вкалывать, чтобы заново заработать на квартиру... А еще воз и маленькая тележка мужиков, кошмарно несчастливых в браке – но вынужденных терпеть жену-пиявку/истеричку. Почему вынужденных? Потому что не хотят перекочевать категорией выше (без жилья, без детей – и далее по тексту).
Давайте-ка зададимся такими вопросами философского характера:
- принимают ли мужчина и женщина равное участие в вопросах планирования семьи?
- является ли «совместно нажитое имущество» действительно «совместно нажитым»?
- почему от успешных и богатых мужей жены уходят чаще и охотнее, нежели от нищих алкоголиков (что кажется полным абсурдом)?
- действительно ли у родителей при разводе равные права на детей, жилье и имущество?
миф о «совместно нажитом имуществе».
Как правило, мотивировка феминисток такова: если бы женщина не вышла замуж, то она бы сделала карьеру и могла бы зарабатывать сама. А значит – имеет право на некие денежные средства. Кроме того, женщина выполняет работу по дому, а значит – имеет право на «зарплату» за выполнение обязанностей домохозяйки и няни.
Хорошо, я с этим полностью согласен, вот только объясните мне: если, например, один российский олигарх женился на стюардессе – получается, он лишил ее возможности зарабатывать деньги в должности стюардессы. А значит, при разводе должен выплатить ей компенсацию, эквивалентную зарплате стюардессы за весь период пребывания в браке. Логично? Логично.
Так почему же дама претендует (и получает) миллиарды?! Стюардессы «Аэрофлота» столько не зарабатывают!
Второй вопрос: жена алкоголика Васи Пупкина ходит на ближайший рынок пешком, приносит оттуда в авоське 10 кг картошки, чистит ее, жарит/варит, после чего еще стирает шмотки в тазике. А жена бизнесмена раз в неделю ездит с мужем в супермаркет, закупается замороженными полуфабрикатами, все приготовление которых сводится к закидыванию их в микроволновку. А еще у нее есть моющий пылесос, посудомоечная и стиральная машина. Да-да, уважаемые женщины, не надо галдеть! Я знаю, что использование стиральной машины требует высочайшей квалификации – «не мешать цветные вещи с белыми, очень грязные не мешать с не очень грязными, а новые вещи стирать отдельно, потому что они линяют». Простите, что выдал вашу страшную тайну. Так вот: объясните мне, почему жена Васи Пупкина, таскающая картошку в авоське, «совместно наживает» меньше, чем жена бизнесмена? Ведь вкалывает-то она больше!
Отсюда – простой вывод: все эти аргументы об оплате домашнего труда и компенсации неосуществившейся карьеры – это демагогия. Чистейшей воды демагогия.
Если уж на то пошло, то логика исчисления «совместно нажитого» имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена – то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни. Кстати, лишний аргумент за «белый» доход, не находите? Если жена сидит дома – то ее вклад в семейный бюджет оценивается как некая среднестатистическая зарплата домработницы в этом регионе (берем статистику в любом кадровом агентстве – и считаем). Допустим, $300-$500 – просто для примера.
И тогда получится, что при разводе с алкоголиком Васей Пупкиным, зарабатывающим сотню баксов, его жена получит львиную долю имущества – что, в общем, справедливо.
А вот если вы зарабатываете, скажем, $2000 в месяц - то при разводе вашей бывшей положено 15-20%. И никак не больше. А уж если у семьи была домработница/няня – тогда, простите, вообще о чем речь? В этом случае единственная «работа», выполнявшаяся вашей женой – это секс с вами. Но требовать за это деньги равнозначно признанию в проституции. Не так ли?
Действительность же отнюдь не так радужна. Бывшая жена будет требовать ровно половину. Простите, а с какой стати? Деньги человек получает на работе за свою квалификацию (которую надо поддерживать и повышать), за авралы и сверхурочные, за нервотрепку, а иногда и за риск. А чем рискует ваша жена-домохозяйка? Захлебнуться слезами при просмотре мыльной оперы? И как именно она повышает свою квалификацию – изучая мануал к пылесосу? (Вспомнил: жена друга из примера выше, в разговоре: «А вот я читала в инструкции к нашей микроволновке, что не надо бояться этих волн – они очень быстро улетают и в пище не остаются!»).
Впрочем, логика и здравый смысл с позором капитулируют, лишь только произносятся магические слова «Материнство», «Дети», «Новая Жизнь»
(с большой буквы – потому что произносить их надо со всхлипами, придыханием и драматически выкатив глаза – иначе весь эффект пропадает). Загляните на любой юридический форум – узнаете массу интересного.
Самый дикий пример: есть вполне логичный закон, по которому имущество не считается «совместно приобретенным», если на него пошли деньги, заработанные до брака или полученные от продажи другого имущества, купленного до брака. И вот, некий человек, уже после свадьбы, меняет свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную – разумеется, по настоятельному требованию жены. Деньги на доплату – берутся с его банковского счета, где были накоплены еще до свадьбы. То есть – по идее, жене не светит НИЧЕГО.
Но не тут-то было! Суд становится на сторону «бедной женщины» и заставляет экс-мужа ДОКАЗАТЬ, что в дело пошли именно те деньги, которые получены от продажи старой квартиры и снятые со счета!
Тот предъявляет документы: вот, продажа старой и покупка новой – произведены в один день. Вот – выписка со счета, что снята такая-то сумма, вот расписка продавца, что сумма получена. Все цифры сходятся. После чего адвокат обиженной супруги требует, чтобы был представлен нотариально заверенный СПИСОК НОМЕРОВ ВСЕХ КУПЮР, участвовавших в сделке - для сверки! А то вдруг это не те же самые деньги?! Разумеется, суд претензию удовлетворил – и квартира была «поделена». Ну, в смысле – досталась жене. Ведь у нас – все ради Женщины и Ребенка! (Вы не забыли, что эти слова, написанные с большой буквы, нужно произносить с драматическим придыханием?)
Если же квартира была приобретена именно в браке – тогда и вовсе аксиомой является то, что квартира отойдет именно женщине.
Мужчине же, в качестве адекватной компенсации, достанется почетное право расплачиваться по ипотечному кредиту:) При нынешних расценках – это минимум сотня килобаксов. После чего дама еще будет возмущаться, что муж – этот крохобор – пытается поделить остатки имущества, вместо того, чтобы просто свалить с парой комплектов нижнего белья и тапочками в зубах – как поступил бы на его месте *настоящий* мужчина.
Следующий пункт: «почему жены живут с мужьями-алкоголиками и уходят от вполне благополучных и обеспеченных». А вы еще не догадались?;) Женщины уходят не от тех, с кем им плохо, а от тех, без кого им будет хорошо:) Вы можете проявлять ангельское терпение по отношению к своей жене, величать ее не иначе как «зайчиком» и «киской» - но ее будет коробить сам факт, что она «служанка». Ведь это – унизительно, ей феминистки это старательно растолковали! Гораздо приятнее чувствовать себя гордой и самостоятельной женщиной – но за ваш счет, разумеется.
Наконец, последнее: право на детей при разводе. Абсолютно очевидно (для каждой феминистки), что дети должны доставаться матери – кому же еще?
Цитируя одну даму с форума: «Идиоты. Вот научитесь беременеть и рожать – тогда и поговорим о равных правах на детей». Ай-яй-яй. То есть – как делить ребенка – так «это я его родила». А как требовать алименты – так «вместе сделали». Давайте уж выберем что-то одно!
Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание изъявляет один из родителей – ребенка отдают ему. Если изъявляют желание оба – то ребенка отдают тому, у кого больше возможностей обеспечить его проживание, воспитание, обучение и так далее. И лишь если оба родителя заявляют, что самостоятельно прокормить ребенка не смогут – тогда уже суд отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит алименты.
Но ведь милых дам такой вариант не устроит – не так ли? Вы же на каждом углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.
Если действительно не нужны – так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: «Это я его выносила и родила в муках, а ты только сунул-высунул!» и «Вместе сделали – вместе и на ноги ставить». Когда какую использовать – сами догадаетесь.
Мне очень понравился крик души одной дамы здесь, на форуме (цитирую по памяти): «когда я разводилась с мужем и он скрупулезно делил вещи [вот ведь мерзавец, правда?] – я смеялась: бери что хочешь, ведь самое дорогое останется у меня!» Разумеется, речь шла о ребенке. И буквально парой строчек ниже: «...и когда я отсуживала у него квартиру...»
Ну просто бессребреница, %;%:;%:!!!
Извините за мат – больше мата не будет, но тут не сдержался. То есть – сначала натужная материнская самоотверженность: бери все, что хочешь, мерзкий мужчинка, оставь мне только ребеночка! Мне от тебя, сволочь жадная, ничего больше не надо, подавись всем, что имеешь! Судья рыдает от умиления, публика в зале – аплодирует стоя. А вот потом, в нагрузку к ребеночку – конечно же, понадобятся такие мелочи, как квартира (надо же ребеночку где-то жить!), мебель (не в голых же стенах жить ребеночку!), бытовая техника (не в тазике же его вещи стирать!), алименты (да, он хочет кушать, и я тоже!). Но это не потому, что дама такая ненасытная. Она ведь не для себя – она для ребенка! Ибо очень самоотверженная.
Казалось бы, все законы о «защите женщин, материнства и детства» принимаются исключительно с благой целью: поощрить женщин к рождению детей и, тем самым, вывести демографическую кривую из штопора.
Но посмотрите на такой нюанс: где самая высокая рождаемость? О, ужас! В тех странах, где о правах женщин и слыхом не слыхивали. Где женщина – скорее домашнее животное без права на мычание. А вот каждое очередное «торжество равенства полов» почему-то заметно снижает рождаемость. Парадокс?
Отнюдь. Возведение женщины в ранг священной коровы, а процесса деторождения – в разряд культового действа и немеркнущего гражданского подвига, позволяет дамам требовать себе, стуча ложкой по столу, все больше и больше «равных прав», и с высокомерием Королевы Виктории брезгливо игнорировать прозрачные намеки об исполнении равных обязанностей. Какие еще, нафиг, обязанности? Какая нафиг служба в армии и уравнивание пенсионного возраста?! О чем вы? Мы тут, блин, ребенка родили! Или еще не родили – но родим. Может быть. Когда-нибудь. Наверное. А всяческих прав хотим прямо сейчас, и побольше!
Отсюда и объяснение происходящему. Если женщине позволено делать карьеру – значит, рождение детей можно отложить на потом.
То, что с возрастом резко увеличивается вероятность рождения дефективного ребенка – ерунда: с дефективным ее будут еще больше жалеть и дадут еще больше денег. Иметь двух-трех детей – зачем? Достаточно завести одного, но от *правильного* мужа, которого потом можно будет доить аж до достижения ребеночком 18 лет. Разумеется, не для себя! Все – токмо и исключительно для дитяти! Ну, и про себя не забыть, конечно. Ведь ребенку будет очень приятно, если мама будет в новой норковой шубке, а в школу его повезет на новой машине:) А второй ребенок – только лишняя обуза. За него вторую квартиру и вторую машину вряд ли дадут. Не так ли?
А для естественного воспроизводства – сколько должно быть детей у каждой женщины? Если не ошибаюсь - 2.3. Вот и считайте.
Одного, кажется, не понимают милые дамы: маятник обязательно качнется в обратную сторону.
Я не сторонник конспирологии, но обратите внимание, насколько легко и покорно Запад сдает позиции перед иммигрантами из арабских стран. Правду ведь говорят: самое эффективное оружие – не атомное и не термоядерное, а демографическое.
В Великобритании всерьез заговаривают о том, что надо-де разрешить «в зонах компактного проживания мусульман» применять законы Шариата. Самое популярное имя там сейчас какое? Мухаммед. В Соединенных Штатах куча афроамериканцев уже приняла Ислам. Вы не задумывались о том, что это, возможно, защитная реакция мужской части населения, доведенного до ручки феминистским маразмом?
Так что у нынешних «автодоилок» есть все шансы дожить до того светлого момента, когда в каждом магазине, торгующем DVD (или что к тому времени появится) – на самом видном месте будут лежать знаменитые видеокурсы «Как правильно бить жену».
В Арабских Эмиратах они имеются в продаже достаточно давно - и, говорят, очень популярны.
p.s. По статистике – до 10% мужчин воспитывают чужих детей. Просто имейте в виду.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
